Voorgeschiedenis
Ds. Mulder, predikant van de gereformeerde gemeente in Ridderkerk, schreef een proefschrift over de vraag hoe predikanten tussen 1600 en 1800 vanuit de Bijbeltekst tot de toepassing van de preek kwamen. Vorig jaar november promoveerde de predikant aan de VU. Naar eigen zeggen onderzocht de predikant mannen als William Perkins, Guilielmus Amesius, Gisbertus Voetius, Johannes Hoornbeeck, Guiljelmus Saldenus, David Knibbbe, Everhardus van der Hooght, Friedrich Adolph Lampe en anderen die over de preek schreven. Dit zijn theologen uit de periode 1600 tot 1800.

‘Niet minder dan 12 pagina's (blz. 166-177) in zijn dissertatie worden aan Saldenus’ Latijnse boek gewijd, zonder dat er ook maar één voetnoot is opgenomen die naar de inhoud van het geschrift verwijst’, stelde Van den Brink vast via Refoweb. ‘Ik vrees dat de schrijver geen Latijn beheerst, gezien het feit dat hij de titel helemaal verkeerd vertaald heeft. Alles wijst erop dat Mulder het boek van Saldenus niet bestudeerd heeft, hoewel hij de indruk wil wekken dat wel te hebben gedaan. Mulder heeft ondeugdelijk en onwetenschappelijk werk geleverd. Hij weet dat hij Saldenus (en wellicht ook meerdere andere auteurs) zelf niet heeft bestudeerd alhoewel hij de suggestie wekt dat wel te hebben gedaan. Dat is een ernstige zaak, een academicus onwaardig.’

De Vrije Universiteit (VU) Amsterdam kondigde deze week een intern onderzoek aan. In een toelichting stelt promotor Van Vlastuin tegenover Cvandaag: ‘Aan de VU is de gebruikelijke procedure dat proefschriften digitaal gecheckt worden op plagiaat’, maakte de hersteld hervormde predikant afgelopen duidelijk. ‘Dat heeft bij dit proefschrift ook plaatsgevonden. Vooralsnog zijn er geen redenen om te denken dat de inhoud van het proefschrift in het geding is.’ Ds. Mulder zelf is niet bereid om in het openbaar op de bevindingen van Van den Brink te reageren. Het is niet duidelijk hoe lang het VU-onderzoek gaat duren.

Reactie ds. Ruis
Mijns inziens geeft G. W. S. Mulder – in lijn met de scopus van zijn studie – een prima parafrase van het bewuste gedeelte uit Saldenus' Concionator sacer (geen citaat, zoals Van den Brink ten onrechte opmerkt), stelt Ruis. De predikant stelt vast dat Van den Brink in zijn Refoweb-bijdrage Saldenus zelf op onderdelen verkeerd heeft vertaald. ‘Intussen verbindt Van den Brink aan zijn mijns inziens onjuiste lezing grote woorden waarmee hij de naam van een van zijn collega's beschadigt. De suggesties worden vervolgens kritiekloos overgenomen en in een separate verklaring verdedigd door een christelijk vragenforum. Zo moet het allemaal niet.’

Nadat ds. Ruis afgelopen dinsdag zijn kritiek via LinkedIn deelde, lichtte hij een dag later toe waarom hij zich in de proefschrift-kwestie mengt: ‘De reden was tweeledig. Allereerst riep de manier waarop Van den Brink zijn kritiek op de dissertatie van Mulder ventileerde, bij mij verontwaardiging op. Natuurlijk kunnen doctores best wat kritiek op elkaar hebben en ook van elkaar hebben. Maar in dit geval ging het zo: Op Refoweb werd een vraag gesteld over Saldenus. Op die vraag werd door Van den Brink een foutief antwoord gegeven, omdat hij zich vergiste in het Latijn. En dat foutieve antwoord vormde de opmaat voor (in het vervolg van dat antwoord) een totaal onnodige aanval – die op mij venijnig overkwam – op de dissertatie van Mulder.

In de tweede plaats zag ik op bepaalde plaatsen een sentiment ontstaan in de trant van: Van den Brink zal wel gelijk hebben, want hij heeft ervoor gestudeerd (zie bijvoorbeeld de verklaring van Refoweb). Natuurlijk heeft Van den Brink veel kennis. Maar dat betekent niet dat we alles maar kritiekloos van hem moeten overnemen’, aldus Ruis.

Van den Brink laat in reactie op de bevindingen van ds. Ruis tegenover Cvandaag weten dat hij heeft besloten om 'over de kwestie te zwijgen, zolang de VU met het onderzoek bezig is'.

Lees ook: Van den Brink schrok van proefschrift GerGem-predikant: ‘Ernstig en onwetenschappelijk’.