‘Het klinkt in eerste instantie als duidelijke taal, logisch en beschermend’, begint Ceder zijn uitgebreide reactie op X. ‘Maar het is ondoordacht, onnederlands en er klinkt ook iets van religieus analfabetisme in door. Deze uitspraak kenmerkt de liberale paradox: de partij stelt dat ieder individu zoveel mogelijk vrijheid moet krijgen. Maar om dat mogelijk te maken moeten steeds meer vrijheden van andersdenkenden worden ingeperkt met steeds meer overheidsbemoeienis om die inperking te handhaven. Onder de noemer van ‘vrijheid’. Uiteindelijk zijn minderheden in de samenleving daar de dupe van.’

Hij vervolgt: ‘Daarnaast gaat deze stellingname voorbij aan het feit dat onze samenleving tot op heden juist heel sterk leunt op organisaties waar men zich (van oudsher) met eenzelfde (christelijk) wereldbeeld ter bevordering van het openbare leven verenigd heeft; van het Leger des Heils tot het Rode Kruis, CNV, Schuldhulpmaatje, Tot Heil Des Volks, het ND en RD, maar ook politieke partijen als CDA, SGP en de ChristenUnie. Waarom daaraan tornen?’

‘Het is denk ik ook geen toevalligheid dat scholen die zich op een levensbeschouwelijke basis organiseren de best presterende scholen van Nederland zijn’, benadrukt Ceder. 

Het CU-Kamerlid maakt vervolgens duidelijk voorstander te zijn van een harde aanpak van haatzaaien en het nemen van stappen tegen individuen en gemeenschappen waar de vrijheid van minderheden in het geding dreigt te komen. Ook zegt hij zich grote zorgen te maken over gesloten gemeenschappen die zich bewust afkeren van de samenleving en andersdenkenden niet verdraagt. Daarbij noemt hij onder meer radicaalislamitische organisaties als voorbeeld. 

‘Maar de algemene notie dat geloof niet in het openbare leven thuishoort getuigt van religiestress en is ook een verkeerde opvatting van scheiding tussen kerk en staat, wat vooral bedoeld is om gewetensvrijheid te beschermen tegen de Staat’, aldus Ceder. ‘Deze lijn doorzetten betekent dat van gelovigen iets wordt gevraagd wat seculier-liberalen niet hoeven te doen en dat is je diepste overtuiging achterlaten zodra je het publieke domein betreedt. Het miskent tevens de onvermijdelijke ideologische bril van iedere deelnemer aan het publiek domein.

Alsof de een zijn wereldbeeld even uittrekt zodra die de deur uit stapt, terwijl het individualistische, liberale gedachtegoed wel vrij spel heeft in het publiek domein onder het mom van ‘neutraliteit’. Dat is het echter niet. En omdat het publiek domein niet neutraal is, is dat juist bij uitstek de plaats waar verschillende werelbeelden met open vizier (vreedzaam) botsen. Een seculiere samenleving is daarnaast niet de afwezigheid van religie in het publiek domein, maar een samenleving waar een wereldbeeld waar God centraal staat slechts èèn van de vele wereldbeelden is in de openbare ruimte.’

De VVD stelde deze week dat religie niet thuis hoort in het openbare leven. Ik heb daar over nagedacht en ga er wat over zeggen.

Het klinkt in eerste instantie als duidelijke taal, logisch en beschermend. Maar het is ondoordacht, onnederlands en er klinkt ook iets van religieus… pic.twitter.com/EvzvqnU2sx

— Don Ceder (@DonCeder) November 22, 2024