Christelijke partijen over abortus, euthanasie en embryo’s: wat valt op?
Christen zijn en kiezen voor een nieuwe Tweede Kamer is niet eenvoudig. Want welke thema’s vind je het belangrijkst: overheid en bestuur, migratie, milieu en klimaat, bestaanszekerheid, Israël, onderwijs, Europa, medische ethiek…? Je kiest een partij op twee of drie van deze thema’s en krijgt de standpunten op andere thema’s er gratis bij. Vaak is dan ook de herkenning van het gedeelde Godsgeloof dé reden waarom zoveel meelevende christenen nog altijd christelijk stemmen. In aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november licht ik de belangrijkste medisch-ethische standpunten van de christelijke partijen uit.
Daar komt nog bij dat er twee partijen zijn – Caroline van der Plas’ BBB en Pieter Omtzigts NSC – die zich niet christelijk noemen maar wel honderdduizenden CDA-kiezers aantrekken. Overigens kan het resultaat voor het CDA nog wel eens meevallen. Velen noemen Henri Bontenbal in termen van integriteit en spiritualiteit een verademing, niet alleen vergeleken met zijn CDA-voorganger maar ook vergeleken met de campagnestijl van veel andere partijen.
Traditioneel is medische ethiek één van de terreinen waarop christelijke partijen zich profileren. Als je namelijk belijdt dat het leven is geschapen door een goede en almachtige God, je bovendien gelooft dat mensen zijn geschapen naar Gods beeld en bedoeld om in eeuwige verbondenheid met God te leven, heeft dat gevolgen voor je mensvisie. Je mag in het christendom enorm veel zelf beschikken. Dat is de reden waarom bijna alle moderne democratieën ontstonden in ‘christelijke landen’ en de reden waarom het Handvest van de VN over de rechten van de mens mede een vrucht is van christelijk denken. Maar aan die zelfbeschikking zit een harde grens: een leven direct en moedwillig beëindigen, dat doe je niet òf je doet het alleen uit gewetensnood.
Beginnend menselijk leven
In de verkiezingsprogramma’s van de christelijke partijen zien we die beschermwaardigheid terug. De ChristenUnie en de SGP zijn op dit punt uitgebreid, principieel, en concreet. Volgens de SGP gaat het bij embryo’s om ‘(kleine) mensen’ en volgens de CU is ‘een mens(elijk embryo) meer dan “een klompje cellen”.’ Beide partijen doen gedetailleerde voorstellen om de bescherming van ongeboren leven te bevorderen. De SGP is er helderder over dat abortus en euthanasie weer verboden moeten worden, maar dat verschil nemen we natuurlijk met een korreltje zout. Zo’n verbod is immers niet haalbaar, en dus komen uiteindelijk zowel SGP als CU met voorstellen om de schade dan te beperken: voorlichting over geboortebeperking en alternatieve hulp voor mensen die ongewenst zwanger zijn. Het voorstel van de CU om door middel van gratis anticonceptie het aantal ongewenste zwangerschappen te beperken wordt door de SGP niet gedragen en ik denk dat ik weet waarom: is vrije anticonceptie geen uitnodiging tot vrije seks en een ondermijning van het huwelijk? Beide partijen delen hun afkeer van instrumenteel gebruik van embryo’s en hun afwijzing van het kweken van embryo’s.
Wil je verder lezen?
Als lid krijg je onbeperkt toegang tot cvandaag.nl
Praatmee