Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft besloten dat de zogeheten identiteitsverklaringen in het onderwijs verboden worden. Daarmee wordt onder meer het christelijk onderwijs verder aan aan banden gelegd. Enkel Forum Voor Democratie, ChristenUnie, JA21 en SGP stemden tegen het voorstel dat vorige week tijdens een debat over de situatie op scholengemeenschap Gomarus werd ingediend.

Vorige week donderdag vond er in de Tweede Kamer een debat plaats over de situatie op de reformatorische scholengemeenschap Gomarus in Gorinchem en de wijze waarop men op deze school met homoseksuele leerlingen is omgegaan. Opvallend, aangezien er door de Onderwijsinspectie aangifte is gedaan tegen Gomarus. Normaal gesproken debatteert de Kamer niet over een zaak die nog onder de rechter is. Verschillende partijen grepen het debat direct aan om de artikel 23 van de Grondwet, de vrijheid van onderwijs, te bekritiseren.

Identiteitsverklaringen
Aan het einde van het debat werd een motie ingediend waarin opgeroepen wordt alle identiteitsverklaringen op scholen te verbieden. Daarmee doelen ze op identiteitsverklaringen die op veel reformatorische scholen gebruikt worden. Daarin staat onder meer dat het huwelijk door God bedoeld is als een levenslange verbintenis tussen één man en één vrouw. Ook wordt er in sommige van die verklaringen gesteld dat het verschil tussen man en vrouw aan het uiterlijk te zien moet zijn. Op reformatorische scholen komt dat vaak tot uiterlijk in de kleding die leerlingen dragen. Het is de indieners van de motie een doorn in het oog dat sommige reformatorische scholen van ouders vragen de identiteitsverklaring te ondertekenen als ze hun kinderen naar de betreffende school willen laten gaan.

Daarom dienden Peter Kwint (SP), Habtamu Hoop (PvdA) en Lisa Westerveld (GroenLinks) samen een motie in waarmee ze de regering verzochten om identiteitsverklaringen in het onderwijs te verbieden. Deze motie werd aangenomen. Alleen de partijen Forum Voor Democratie, ChristenUnie, JA21 en SGP stemden tegen. Het meest opvallende daarbij is dat het CDA, dat stelt voor de vrijheid van onderwijs te staan, voor de motie stemde om de identiteitsverklaringen te verbieden. Maar dat is een fout geweest, zo laat CDA-Kamerlid Derk Boswijk op Twitter weten: ’Begrijp dat we per abuis hebben voorgestemd’, reageert hij kort. ’Wordt recht gezet.’

Euforische reactie Kwint
Peter Kwint reageerde op Twitter uitermate tevreden op het feit dat zijn motie is aangenomen: ’EINDELIJK. De Kamer steunt mijn voorstel om ervoor te zorgen dat geen enkele school meer een verklaring van ouders mag vragen waarin ze de identiteit van de school onderschrijven. Belangrijke stap waar al jaren over gediscussieerd wordt. Dus geen verklaring dat een relatie alleen maar tussen man en vrouw mag zijn. Niet dat je verklaart elke zondag twee keer naar de kerk te gaan. Oh. En ook niet dat je voorbestemd bent tot ’eeuwige rampzaligheid’ wanneer je je niet bekeert.’

EINDELIJK. De Kamer steunt mijn voorstel om ervoor te zorgen dat geen enkele school meer een verklaring van ouders mag vragen waarin ze de identiteit van de school onderschrijven. Belangrijke stap waar al jaren over gediscussieerd wordt. pic.twitter.com/p4ua5H5LMq

— Peter Kwint (@peterkwint) October 5, 2021

Wisselende reacties
Kwint krijgt veel bijval, maar zijn euforische reactie komt hem ook op veel kritiek te staan: ’Kwint kraait victorie nu Vadertje Staat verder mag oprukken in het domein van de burger’, reageert Maarten Neuteboom, docent aan de Universiteit van Leiden. ’In naam van de individuele rechten wordt allerwegen de vrijheid van de samenleving en haar gemeenschappen uitgehold. Hoed u voor het vijandelijk broederschap van socialisten en liberalen.’

Ook historicus en publicist Roelof Bouwman denkt er het zijne van: ’24 procent van de 15-jarigen is volgens de Onderwijsinspectie functioneel analfabeet. Maar de onderwijsspecialisten in de Tweede Kamer weten gelukkig wat écht belangrijk is.’ Pastoor Jan-Jaap van Peperstraten reageert op ludieke wijze: ’Eindelijk doet de SP iets tegen het enorme probleem van ouders die hun kind naar de Vrije School willen sturen, maar principieel tegen het desbetreffende gedachtengoed zijn.’

’Diep triest’, aldus SGP-raadslid Tom de Nooijer. ’Het begin van het einde van het bijzonder onderwijs. Stap voor stap gaan we richting het neutrale (lees: progressief en seculiere) staatsonderwijs. Eng en gevaarlijk.’ CU-raadslid Gerjan van den Heuvel: ’Wat een bizarre motie! En een zeer zorgwekkende ontwikkeling van een overheid die impliciet neutraliteit claimt die ze nooit waar kan maken.’ Ds. W. J. van Gent, predikant van christelijke gereformeerde kerk in Ouderkerk aan de Amstel: 'Een zwarte dag voor de onderwijsvrijheid. Identiteitsgebonden onderwijs (art. 23 GW) wordt hiermee in feite onmogelijk gemaakt.’

Een zwarte dag voor de onderwijsvrijheid. Identiteitsgebonden onderwijs (art. 23 GW) wordt hiermee in feite onmogelijk gemaakt. https://t.co/r0TjGh9uyM

— W.J. van Gent (@wjvangent) October 5, 2021

SGP-jongeren reageert ook op de tweet van Kwint: ’Volgens Peter moet de school ’neutraal’ zijn, dus wil Peter staatsonderwijs. Maar onderwijs gaat over waarden; en waarden zijn per definitie niet neutraal. Staatsonderwijs wordt liberale eenheidsworst. Wees geen Peter, bescherm de vrijheid van onderwijs. Voor echte diversiteit!’ Pieter Moens van de reformatorische besturenorganisatie VGS noemt het tegenover het Reformatorisch Dagblad onbegrijpelijk dat een meerderheid voor de motie heeft gestemd. Volgens hem perkt de Kamer daarmee zowel de vrijheid van meningsuiting als de vrijheid van onderwijs in.

Kwint geeft op Twitter aan dat hij meteen een reactie van het demissionair kabinet heeft gevraagd. Dat had, bij monde van minister van onderwijs Arie Slob, de motie namelijk sterk ontraden. Slob stelde dat de motie eigenlijk de scholen verbiedt om op te schrijven wie ze zijn en wat ze willen uitdragen. Het is nu wachten op de reactie van Slob en of het kabinet de motie wil uitvoeren.

Herman van Wijngaarden, medewerker Hart van Homo's, stoorde zich vorig jaar aan het feit dat reformatorische scholen "als achterlijk worden weggezet". Beluister het fragment vanaf minuut 2:05 in de CIP Podcast: