Vorige week ontstond in de Tweede Kamer discussie over het hijsen van de regenboogvlag op Coming-Outday. Het dagelijks bestuur wilde de vlag laten hijsen, maar zag daarvan af na bezwaar van de SGP. Vervolgens diende Kati Piri een motie in om de vlag alsnog te laten wapperen. De SGP vroeg een hoofdelijke stemming aan, waardoor Kamerleden donderdagavond moesten terugkomen om persoonlijk hun stem uit te brengen. De motie kreeg met 90 stemmen voor en 36 tegen een meerderheid. De SGP stemde tegen, de ChristenUnie voor. Zondag hing de regenboogvlag voor het eerst bij het Kamergebouw.

Trouw hekelt de rol van de SGP in ‘Het commentaar’, een rubriek waarin leden van de hoofdredactie en senior redacteuren het standpunt van de krant verwoorden. Volgens de krant werd het hijsen van de regenboogvlag op Coming-Outday een ‘lelijke politieke strijd onder aanvoering van de SGP, die dit moment aangreep om actie te voeren over de rug van minderheden’.

In het commentaar schrijft de krant dat de SGP zich van haar slechtste kant liet zien door om een hoofdelijke stemming te vragen. Bovendien stelt men dat Kamerlid Diederik van Dijk zich schuldig maakte aan ‘goedkoop populisme’ vanwege zijn stemverklaring. Daarin noemde hij de regenboogvlag een symbool van activisme en dat stuit de hoofdredactie van Trouw tegen de borst. Men schrijft ook dat Van Dijk suggereerde dat de vlag niet verbindend zou zijn.

De krant wijst erop dat de acceptatie van homoseksualiteit onder jongeren in Nederland flink is afgenomen en plaatst dat naast de kritiek van onder meer de SGP op de regenboogvlag. Men schrijft dat ‘vanuit radicaal-rechtse hoek’ de regenboogvlag voortdurend verdacht wordt gemaakt en noemt partijen als SGP, PVV en BBB.