GESPONSORD

2. Onnodige haast
We hadden het onder dit thema onder andere over de vraag in welke mate artsen zouden onderschrijven dat er sprake was van onnodige haast.
De artsenbrandbrief van juni 2020 werd door 2631 artsen en zorgprofessionals ondertekend. Het in december 2020 opgerichte Artsen Covid Collectief telt inmiddels 1000 leden.
HCQ en zink
En dan komen we voor de laatste keer bij ons terugkerende subthema Hydroxychloroquine (HCQ). Je gaf een link naar een onderzoek van het Radboud UMC (Universitair ziekenhuis).
Dit onderzoek heb ik laten bekijken door iemand met ervaring in deze materie. Uit zijn analyse bleek dat in het betreffende onderzoek alleen HCQ is onderzocht. Dit terwijl (zie ook mijn vorige brief) HCQ fungeert als zink-ionofoor. Zink is het mineraal dat ervoor zorgt dat het coronavirus niet meer deelt en dat infectie uitdooft. In het Nijmeegse onderzoek komt zink totaal niet voor. Daardoor is dit onderzoek niet relevant voor het Zelenko-protocol (waar zink immers de hoofdrol speelt).
Het middel HCQ zou overigens zonder problemen vervangen kunnen worden door een andere zink-ionofoor, zoals Quercitine.
Graag wil ik deze HCQ-discussie afsluiten met twee brokjes informatie.
3. Risico’s en bijwerkingen
Helaas zijn we in het stadium gekomen dat de discussie over risico’s en bijwerkingen achterhaald wordt door de realiteit.
Verpleegkundige Cora Kramer gaf op 12 januari op CIP.nl een reactie naar aanleiding van onze briefwisseling. Zij gaf aan dat het vaccin in Amerika bij 2,8 procent van de gevaccineerden zodanige bijwerkingen gaf dat ziekenhuiszorg nodig was. Van de 112.607 gevaccineerden op 18 december 2020 hadden er 3150 ziekenhuiszorg nodig. Als bron heeft Cora de website van CDC (Centre of Disease Control van de VS) gebruikt. Over ziekenhuisbelasting gesproken!
Ook uit onder andere Noorwegen, Duitsland en Engeland komen alarmerende berichten.
Specifiek verontrustend is de informatie dat de 30 Noorse slachtoffers (bijna?) uitsluitend kwetsbare ouderen waren. Precies de groep waar het eigen immuunsysteem zwakker is. En in feite de enige groep voor wie een goed werkend en veilig vaccin iets toe zou kunnen voegen aan de bescherming van hun gezondheid.
Dit beeld werd door deskundigen van tevoren ook geschetst; 98 procent van de bevolking heeft geen vaccin nodig, en voor de overige twee procent is de werking het onzekerst en zijn de risico’s het grootst.
Voor goedbedoelende vaccinontwikkelaars moeten dit teleurstellende resultaten zijn. Gelukkig hebben zij wel de zekerheid dat zij niet strafrechtelijk vervolgd kunnen worden voor de slachtoffers van de “kinderziektes” in hun producten. En financieel hoeven ze er – in ieder geval binnen de EU – ook nauwelijks voor te bloeden. Er zijn geheime afspraken tussen de Europese Commissie en de zes in de EU en Nederland leverende bedrijven. De bronnen hierover staan in mijn onderzoeksrapportages; desgewenst op te vragen via de CIP-redactie. De Nederlandse belastingbetaler kan vast gaan sparen; hij gaat vermoedelijk meebetalen aan alle letselschades binnen de EU.
Komt mRNA in de cel? Hoe groot is de kans op DNA-verandering?
Jij meent dat het mRNA niet in de cel kan komen. Dit omdat het DNA in de celkern zit en dat is net een soort kluis, schrijf je.
In mijn vorige brief heb ik al weergegeven hoe één van de meest vooraanstaande wetenschappers (dr. Peter Borger) op dit terrein uitleg geeft over hoge concentraties mRNA in de cellen etc. Ik weet niet of je inmiddels het interview met hem hebt bekeken? Hij komt op mij over als zijnde terzake zeer deskundig. Rustig, wetenschappelijk; alles onderbouwd en genuanceerd.
Ik noemde ook al dr. John Schulpen; de zeer ervaren Belgische toezichthouder op medicijn-ontwikkelingen. Iemand die ook buiten zijn vakgebied weet wat er in de wereld speelt. De link vind je ook in mijn onderzoeksrapportages; inmiddels in jouw bezit.
Een andere wetenschapper die waarschuwt voor DNA-verandering is dr. Andrew Wakefield, gastro-enteroloog en patholoog. Deze man werd enige tijd terug (vals) beschuldigd, maar is inmiddels door de rechter van alle aanklachten vrijgesproken; deze aanval op zijn integriteit is daarmee geneutraliseerd.
Ook mr. Robert F. Kennedy en zijn team van onderzoekers van CHD (Children’s Health Defense) stellen: “Ondanks geruststellende woorden door sommigen: de mRNA strengen kunnen in het DNA worden ingebouwd.”
Zoals gezegd: op grond van wat ik aan deskundigen en onderzoeksresultaten heb gezien ga ik uit van een grote kans op DNA-verandering.
Dat de mRNA niet in de celkernen zou komen komt niet overeen met hoe de medische wetenschapsjournalisten van onder andere The Independant en The Jerusalem Post de werking van het mRNA-vaccin beschrijven. Zie ook $ II.1 in deel 2 van mijn onderzoeksrapportages voor de oorspronkelijke Engelse tekst en de bronnen. Lezers die mijn onderzoeksrapportages willen bekijken kunnen per e-mail terecht bij CIP.nl.
4. Ethische aspecten
Ethisch gezien kleven er voor mij echt zwaarwegende bezwaren aan deze vaccins. Ik benoem ze in vier subthema’s:
4a. De menselijke cellijnen: Vijf van de zes Europese vaccinleveranciers hebben menselijke cellijnen gebruikt om hun vaccins te kunnen maken. Het enige Europese vaccin waar geen menselijke cellijnen aan te pas zijn gekomen is dat van Curevac. Curevac gebruikt echter weer de mRNA-techniek met de bijbehorende waarschijnlijkheid van DNA-verandering.
Deze informatie komt van het EIB: het Europese Instituut voor Bio-ethiek.
De basis voor menselijke cellijnen komt op een veel gruwelijker wijze tot stand dan velen weten. Het proces verloopt anders dan bij een gewone abortus, die al gruwelijk is om te zien. Een kort filmpje dat hierover informatie geeft staat op de site van Het Gekrookte Riet. De onverdoofde foetus moet buiten de baarmoeder binnen vijf minuten levend (dus met een kloppend hartje) ontleed worden. Dit om zo de benodigde menselijke weefsels levend te kunnen “oogsten.”
Op de EIB-site wordt ook de vraag gesteld of menselijke cellijnen onmisbaar zijn voor de ontwikkeling van coronavaccins. Het korte antwoord is: Nee, het kan ook zonder. “Het is mogelijk om op ethisch verantwoorde wijze coronavaccins te ontwikkelen zonder gebruik van menselijke cellen; het kan ook op basis van dierlijke cellen, kippeneieren of gist.”
Alie, jij zegt met betrekking tot het gebruik van menselijke cellijnen in, of voor vaccins: “Dit op zich te betreuren gegeven wordt sterk uitvergroot in allerlei discussies.”
Mijn reactie is: Of je dit uitvergroten noemt of niet hangt van je perspectief af. Voor sommigen is dit facet juist één van de belangrijkste elementen in het gesprek over coronavaccins. En daar heb ik begrip voor.
We weten uit het Oude Testament dat kinderoffers grote geestelijke gevolgen hadden. Persoonlijk vrees ik dat dat ook geldt voor de circa 1,5 miljoen kinderen die in Nederland zijn geaborteerd.
Zou het op grote schaal gebruik maken van weefsel en DNA afkomstig van kort na de geboorte uit elkaar gereten baby’s voor ons land dan geen negatieve geestelijke gevolgen hebben?
4b. DNA-verandering
Ook over DNA-veranderingen moeten er vanuit ethisch perspectief belangrijke vragen worden gesteld.
We zijn allemaal gemaakt met een uniek - door God gegeven - DNA-profiel.
• Willen we wel de kans lopen dat hier ten gevolge van deze vaccinaties aan ‘gesleuteld’ gaat worden?
• En als er inderdaad blijvende en onomkeerbare DNA-veranderingen in onze lichamen plaats hebben gevonden na vaccinatie, hoe kijken we er dan tegen aan dat deze ook aan ons (eventuele) nageslacht doorgegeven zullen worden?
4c. De farmaceutische wereld
Velen realiseren zich niet dat de farmaceutische wereld van nu, in geen enkel opzicht vergelijkbaar is met die van pakweg zestig jaar geleden. Toen werden zegenrijke vaccins ontwikkeld die onder andere een einde maakten aan de pokken.
Misschien vind je dit wel erg ver gaan, maar ik durf te beweren dat er in de huidige farmaceutische industrie en de ermee samenwerkende onderzoeksinstellingen heel weinig ethiek en integriteit meer aanwezig is.
Uiteraard is dit erg gegeneraliseerd; die wereld is zo groot. Er zullen ongetwijfeld gunstige uitzonderingen zijn, zeker op individueel niveau. Maar in de bedrijfsculturen als geheel heb ik weinig vertrouwen. Doe gewoon eens een tijdje onderzoek naar rechtszaken, afkoopsommen en schikkingen die de farmaceutische bedrijven ieder jaar moeten betalen ten gevolge van het niet nakomen van afspraken; omkoping; misleiding; levens in gevaar brengen etc. En ondanks die miljarden bedragen aan schikkingen en boetes, blijven zij best renderende bedrijfstak ter wereld!
Ik voel je vraag al aankomen, Alie: nou, nou Hendrikus, heb je bewijzen voor die daling van het ethische niveau van de bedrijfstak?
Ja, die zijn er. Zie bijvoorbeeld het verhoor onder ede van Stanley Plotkin uit januari 2018. Dr. Plotkin was de afgelopen veertig jaar de leidende wetenschapper in de vaccinonderzoekswereld. Hij kreeg als bijnaam The Godfather of Vaccines. Op dit moment is hij als betaald consultant nog verbonden aan farmaceutische bedrijven als Pfizer, Sanovi, GSK, Curevac (en vele andere).
Over de wijze waarop de farmaceutische industrie onze overheid en met name de ambtelijke top van het ministerie van Volksgezondheid beïnvloedt kunnen we leren van arts Dick Bijl.
(voormalig hoofdredacteur van het Medische Bulletin). Hij legt in een recent interview met Marlies Dekkers uit waarom de hele ambtelijke top van ons ministerie van Volksgezondheid zo’n makkelijke prooi is voor het lobbywerk vanuit de farmaceutische industrie.
4d. Een wereldwijd medisch experiment
Wat er nu gaande is, is in feite een wereldwijd medisch experiment met nooit eerder op mensen toegepaste technieken. Een experiment met producten die veel te snel zijn ontwikkeld en waar dus nog kinderziektes in moeten zitten.
Is het ethisch om er bij mensen op aan te dringen aan een medisch experiment deel te nemen, zonder dat hen eerlijk is verteld welke risico’s ze daarin lopen? Hoe ethisch is onze demissionaire minister van Volksgezondheid bijvoorbeeld bezig, als hij publiekelijk het nemen van een vaccin voorstelt als zijnde vergelijkbaar met het eten van een frikandel?
Gaat dit wereldwijde medische experiment niet in tegen de code van Neurenberg?
5. Werkingsduur
Op dit moment is geen werkingsduur langer dan drie maanden bewezen, zoals onder andere Jaap van Dissel zegt. Wie gaat er dan nog het risico lopen om twee coronavaccinaties te nemen? Waar je mogelijk maar drie maanden wat aan hebt. We nemen toch ook geen griepprik die maar een halve winter beschermd?
Tenslotte
Alie, zoals we begonnen zijn wil ik ook gaan afronden met een persoonlijk verhaal.
Dit is het verhaal over de laatste maanden van één van mijn beste vriendinnen Jolande. Zij mocht bijna drie maanden lang - zoals ze het zelf met humor beschreef - haar “gezellige gevangenis” niet verlaten, noch bezoek van buiten ontvangen. We belden vaak dagelijks. Eenzaamheid; angsten; de nood om haar heen; de overbuurvrouw van 93 waar ze zo op gesteld was en die corona kreeg… Alles kwam in onze gesprekken voorbij.
Jolande overleed begin juli als gevolg van nierfalen. Ze is 85 jaar geworden. Gelukkig waren de maatregelen in dat verpleeghuis toen net versoepeld. Daardoor hebben we elkaar toch nog kunnen ontmoeten en afscheid kunnen nemen. Het laatste contact was tijdens de uren dat ze in slaap werd gebracht. Ze is in vrede heen gegaan naar haar Jezus.
Dat zijn de dingen die mij aan mijn hart gaan; de collateral damage van de maatregelen, zoals die bijvoorbeeld door verzekeringsgeneeskundige Koert van Rijn in kaart is gebracht.
En ik word ook geraakt door die ouderen en kwetsbaren, zoals in New York en Noorwegen, voor wie de vaccinaties juist averechts werken; en die geen weet hebben van de - zeker voor hen - veel veiligere en effectievere behandelmethoden. Hen heb ik op mijn hart; en voor al deze mensen ben ik sinds oktober aan het werk en probeer ik zoveel mogelijk mensen te voorzien van eerlijke informatie. Informatie die op de publieke kanalen vrijwel niet aan bod komt.
Angst
Ook in mijn eigen netwerk ken ik: veel mensen die echt lijden aan (onnodige) angst; alleenwonenden die extra eenzaam zijn vanwege lockdowns en avondklok. Wij kennen ook iemand die op een sociale werkplaats werkt; de meeste mensen daar begrijpen er niets van; verkeren voortdurend in verwarring en angst.
Ik proef diezelfde bewogenheid ook bij jou. Wellicht kunnen we elkaar daar een stuk in vinden?
Ik wil eindigen met een paar heel korte opmerkingen. Allereerst, angst komt NIET van God en daarmee samenhangend: Angst is een slechte raadgever. Ik noem dit omdat ik merk dat de enorme hoeveelheid angst die is gezaaid, het voor sommige mensen moeilijker maakt om tot een goede beslissing met betrekking tot vaccinatie te komen.
Bezint eer ge begint
Voor wie er op dit moment nog niet uitkomt is wat mij betreft het meest praktische; doe het voorlopig gewoon niet. Vaccineren kan immers altijd nog.
Om misverstanden te voorkomen; mijn slotoproep blijft “doe het alsjeblieft gewoon niet? Daar was het pleidooi in deze drie brieven voor bedoeld: Om jouw gezondheid te beschermen, en je feiten en argumenten in handen te geven om ook anderen hierin te kunnen helpen.
En laten we vertrouwen. Ons leven is toch in Gods hand? Zouden we dan nog een experimenteel vaccin nodig hebben?
Alie, bedankt weer dat jij je tot zover hebt willen verdiepen in mijn beleving en kijk op de zaak. Ik zie uit naar jouw volgende en laatste reactie. Jammer dat dat al weer de laatste brief zal zijn in onze uitwisseling. Ik vond het zeer boeiend. Naar mijn gevoel zijn we nog lang niet uitgepraat.
Het ga je goed,
Hendrikus
Technisch literatuur-onderzoeker Hendrikus de Jager studeerde Civiele Techniek aan de TU Delft. Tijdens zijn werk bij een commercieel adviesbureau ontwikkelde hij vaardigheid in de beoordeling van cijfers en betrouwbaarheid van bronnen. In de tweede helft van zijn beroepsloopbaan werkte hij (in het kader van een post HBO-opleiding Opleiden en Trainen) mee aan het ontwerp van een oncologiezorg-bijscholingstraject voor circa 150 verpleegkundigen van ziekenhuizen.
Uit principe werkt de heer De Jager bij zijn onderzoek naar vaccins en vaccinaties niet alleen. De onderzoeksresultaten worden steeds getoetst binnen een breder team. Van dat team maken o.a. een scheikundig onderzoeker; een jurist; en een oud-huisarts deel uit. Ook is er (vanuit dit team) inbreng op onderdelen.
Je las net een gratis cvandaag Premium artikel. Meld je aan en start je gratis maand.
Start je gratis maandJe voornaam
Je e-mailadres