Het burgerinitiatief werd op 9 juni aangeboden aan de Tweede Kamer door initiatiefnemer Wim van Dijk. De handtekeningen werden vervolgens beoordeeld en het voorstel voldoet aan de voorwaarden voor parlementaire behandeling. De initiatiefnemer krijgt tijdens het debat de gelegenheid zijn plannen toe te lichten. Daarna spreekt de Kamer met de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

Andere euthanasiewet
Stichting Levenseinderegie wil een nieuwe euthanasiewet waarin de wens van degene die wil sterven zwaarder weegt. Onder de huidige wet mag een arts alleen euthanasie uitvoeren wanneer aan strenge voorwaarden is voldaan. Zo moet sprake zijn van uitzichtloos en ondraaglijk lijden en moet de arts ervan overtuigd zijn dat er geen redelijke andere oplossing bestaat.

De initiatiefnemers vinden dat mensen ook hulp bij het sterven moeten kunnen krijgen wanneer zij hun leven als voltooid beschouwen, zonder dat zij aan alle huidige medische voorwaarden voldoen.

Ook de Nederlandse Vereniging voor een Vrijwillig Levenseinde (NVVE) verwelkomt het Kamerdebat. De vereniging steunt het streven naar meer zelfbeschikking, maar kiest voor een andere aanpak. Waar Stichting Levenseinderegie een volledig nieuwe euthanasiewet wil, pleit de NVVE voor een stapsgewijze verruiming van de bestaande wet.

Weloverweg
NVVE-bestuurder Fransien van ter Beek riep de politiek eerder al op om het initiatief serieus te nemen. Volgens haar lopen mensen met een weloverwogen stervenswens regelmatig vast doordat zij niet aan de wettelijke voorwaarden voor euthanasie voldoen.

Van ter Beek verwees daarbij naar een peiling van het televisieprogramma MAX Actueel, waarin volgens haar 85 procent van de respondenten voorstander was van zelfbeschikking bij het levenseinde. Het gaat daarbij om deelnemers aan een opiniepanel, niet om een representatieve peiling onder alle Nederlanders.

“Het leven verdient bescherming, zonder meer. Maar er is ook het recht op zelfbeschikking”, stelde Van ter Beek. Volgens haar mag het recht op leven niet betekenen dat mensen verplicht worden om tegen hun wil verder te leven. “Recht op leven, ja, maar het kan niet zo zijn dat er een plicht tot leven is.”