"Ik begrijp het dilemma waar de ChristenUnie mee te maken heeft", antwoordt de hoogleraar systematische theologie aan de Vrije Universiteit Amsterdam. "Als de partij met de motie van wantrouwen had ingestemd, had Rutte moeten aftreden. Wil je dit in deze coronacrisis voor je rekening nemen? Ik vond het vervolgens erg ongelukkig dat Segers op Stille Zaterdag in duidelijke bewoordingen liet weten niet met Rutte verder te willen. De kritiek was ook nog eens behoorlijk op de man. Nu stelt de CU dat het niet gaat om het poppetje, maar om de politieke bestuurscultuur. Maar de realiteit is dat de partij vier jaar lang met Rutte aan tafel heeft gezeten. Is dan de conclusie dat de CU een motie van afkeuring over zichzelf heeft uitgeroepen?"

Van den Belt betreurt de huidige formatiecrisis. "In het huidige politieke krachtenveld zou ik een voortzetting van het huidige, demissionaire kabinet het meest waarschijnlijk en wenselijk vinden. Jammer dat vier woorden (Pieter Omtzigt: functie elders) roet in het eten hebben gegooid. Als je niet kunt bewijzen dat iemand gelogen heeft, wat bij geheugenverlies altijd het geval is, moet je hem misschien toch het voordeel van de twijfel geven. Ook al verdient het geen schoonheidsprijs."

Beluister het fragment vanaf minuut 38:20

- Beluister het volledige gesprek in de CIP Podcast via iTunes.
- Beluister het volledige gesprek in de CIP Podcast via Stitcher.
- Beluister het volledige gesprek in de CIP Podcast via Spotify.

Foto: Geloofstoerusting