- Beluister het gesprek in de CIP Podcast via iTunes.
- Beluister het gesprek in de CIP Podcast via Stitcher.
- Beluister het gesprek in de CIP Podcast via Spotify.

Luister dit deel van de podcast vanaf het begin.

1. Het CIP.nl publiceerde te snel, zonder de feiten te kennen
“Als CIP-redactie zijn we niet over één nacht ijs gegaan“, stelt Jeffrey. “Dat klopt“, bevestigt Patrick, “we hebben er ook een nacht over geslapen. Al wisten we vrij snel dat we wilden publiceren, omdat we betrouwbare bronnen spraken. Het was wel de vraag wát we gingen publiceren. We wilden geen details publiceren die niet ter zake doen, maar als we vaag bleven, zou het lijken alsof we het hele verhaal niet kenden. Bij zo'n bericht moet je ook laten zien dat je weet wat er gaande is. Als je op een gegeven moment onafhankelijk van elkaar genoeg bronnen hebt gesproken, heb je ook geen reden meer om te wachten met publicatie. Dat is de journalistieke regel, anders creëer je alleen maar verwarring."

Helaas wilde de LCJ niet reageren, vertelt Jeffrey. "Als een van de betrokken had gevraagd om een paar dagen uitstel, zodat ze een reactie konden geven, waren we bereid daar op te wachten. Maar de mededeling was heel simpel: 'Geen commentaar'“

2. Het gedrag van de directeur zo gedetailleerd beschrijven was niet nodig
“Dit punt hoorde ik vaak terugkomen, ook in mijn nabije omgeving“, vertelt Jeffrey. “In eerste instantie, als je het artikel niet leest, heb ik daar ook begrip voor. Je moet feitelijk blijven: alleen dan focus je je op de kern van het artikel, niet op de randzaken. Vandaar ook dat we een feitelijk verhaal hebben gepubliceerd. Toch komt hier ook nog wat bij: als je een directeur beschuldigd van seksueel grensoverschrijdend gedrag, dan moet je ook bewijs tonen. Dan laat je de lezer zien dat je niet te grote woorden gebruikt en het bewijzen.“

3. Roddel en sensatie waren de motivatie voor het CIP.nl om dit artikel te schrijven, is dit wel christelijk?
Jeffrey: "Ik wil dit kritiekpunt verre van mij werpen. Als er sprake zou zijn van roddel, hadden wij geen hoor en wederhoor gepleegd. We hebben contact gehad met de Raad van Toezicht van het LCJ, met de directeur zelf en met veel derden, mensen die eromheen staan en off the record hebben gesproken. We hebben ons best gedaan alles te checken en zorgvuldig te zijn. Toevallig sprak ik onlangs een Telegraaf-journalist. Hij gaf aan dat we het artikel vrij feitelijk hebben gepubliceerd en dat zij dit op een veel uitgebreidere manier zouden hebben gedaan, met veel meer details.“ Overigens koos de redactie ervoor een feitelijke titel boven het artikel te zetten, zegt Jeffrey. "We hebben er geen citaat uitgelicht en geen citaat uit de context te halen."

4. De reden van de schorsing van de LCJ-directeur had het CIP.nl achterwege moeten laten
“'Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen' was een veel gebruikt citaat in antwoord op dit artikel", geeft Patrick aan. "Mensen vinden dat we de reden van de schorsing niet hadden moeten vermelden: om het gezin van de directeur bijvoorbeeld te beschermen." Met die reactie kan Jeffrey niet zoveel. "Vorige week was ik op de Haamstedeconferentie en was ik erbij toen een predikant de tweede pagina van het Reformatorisch Dagblad opensloeg. Daarin stond het persbericht van de LCJ. De dominee zei: 'Joh, wat zou daar toch aan de hand zijn?' Het persbericht riep alleen maar vragen op, terwijl het doel zou moeten zijn om mensen met zo min mogelijk vragen achter te laten. Op deze manier speel je roddel in de kaart. Een informatieplatform als het CIP.nl is ervoor om af te rekenen met halve waarheden."

Luister dit deel van de podcast vanaf het begin.