Deze week werd in de Tweede Kamer een motie van BIJ1 aangenomen waarin de regering wordt verzocht om te onderzoeken hoe de overheid ‘de doorontwikkeling en eventuele uitbreiding’ van klinieken voor transgenderzorg kan ondersteunen en faciliteren. Onder meer de ChristenUnie stemde voor deze motie. Dat zorgde bij sommige mensen voor verbazing. Onder hen was ook het christelijke raadslid Tom de Nooijer uit Oldebroek. ‘ChristenUnie stemt vóór het ondersteunen van uitbreiding van transklinieken…’, schreef hij op Twitter. ‘De conservatief-christelijke tegenkracht vanuit de CU tegen de moderne progressieve ontwikkelingen, is de afgelopen jaren helaas in rap tempo verdwenen.’

Gert-Jan Segers, fractievoorzitter van de ChristenUnie in de Tweede Kamer, kon het niet nalaten daarop te reageren. ‘Je mag een probleem met de ChristenUnie hebben’, stelde hij. ‘Maar zou je dat alsjeblieft niet over de rug van kwetsbare mensen willen uiten, Tom de Nooijer? Wij hebben als fractie aangekondigd tégen de transgenderwet te zullen stemmen, maar wij zijn vóór goede zorg voor jongeren met genderdystrofie.’

Vervolgens ontstond op het medium een discussie tussen beide heren. ‘Als ik (inderdaad) kritiek uit op de koers van de CU, vind ik dat daarmee niet ‘over de rug van kwetsbaren’, reageerde De Nooijer. ‘Maar ik vraag me nog altijd ten zeerste af: waarom steunt de CU een motie waarin onder andere ‘hormoonzorg’ wordt genoemd als taak voor een nieuwe kliniek?’ Segers: ‘Zodra je, zoals jij en ik, politiek het predicaat ‘christelijk’ bezigt, moet je extra zorgvuldig zijn voor ‘de minste van Zijn broeders en zusters’. Maak van de zorg voor kwetsbare jongeren alsjeblieft geen conservatief profileringspunt.’

Segers stelde daarna voor om een keer koffie te gaan drinken. Dat vond De Nooijer een goed idee waarna hij verder ging met de discussie: ‘De CU profileert zich toch van oudsher ook sterk in het abortusdebat? Dan laat CU zich toch ook niet stoppen door een reactie als ‘maak van de zorg voor kwetsbare vrouwen alsjeblieft geen conservatief profileringspunt?’ Het gaat inderdaad om kwetsbare mensen, die we liefdevol moeten omringen. Maar medisch-ethische zaken zijn óók politiek, waarin je best aanspreekbaar moet zijn op de positie die je inneemt.’

‘We maken in ethische zaken inderdaad politieke keuzes’, reageerde Segers. ‘Als gezegd: we zijn tégen de transgenderwet en vóór betere zorg. Maar het stelt me teleur dat jij de helft van die keuzes pakt om ons weer eens te kunnen bekritiseren. Je moet in de politiek altijd proberen anderen recht te doen.’ De Nooijer: ‘Ik ben niet van mening dat ik de CU geen recht doe door een van haar stemmingen aan te halen bij een motie. Overigens zijn de transgenderwet en deze motie twee verschillende zaken.’ Maar dat ging er bij Segers niet in: ‘Jij gebruikt de stemming over een motie met betrekking tot zorg voor een algemeen, hard oordeel over ons en onze tegenkracht. Ik vind het lastig dat als een oprechte poging te zien om ons recht te doen.’

Vervolgens kwam de aap uit de mouw en bleek dat het bij zowel Segers als De Nooijer niet alleen om deze enkele stem bij een motie gaat: ‘Ik zie deze motie inderdaad als een onderdeel van een trend bij de CU’, aldus De Nooijer. ‘Die betreur ik ten zeerste. Heb ik overigens al vaker getwitterd.’ Dat was Segers ook al opgevallen: ‘Dat heb ik gemerkt en omdat het niet de eerste keer is, zeg ik ook een keer iets terug.’

De discussie werd vervolgens van beide kanten op een open en vriendelijke manier beëindigd: ‘We gaan elkaar spreken’, aldus Segers. ‘Dat is altijd beter. Heb een goede dag.’ De Nooijer reageert daar bevestigend op: ‘Ook een fijne dag, maar bovenal wijsheid en zegen gewenst op jullie belangrijke werk. Want ondanks mijn kritiek: ik bid voor jullie.’